歷史人物之所以不好演，就是因為這個人曾經活生生地在世人面前，留下了很多的資訊，尤其是離我們還不久之前的事，畫鬼容易，畫貓狗難的道理亦在於此，加上一個在世人面前做過不少重大決策的過程，難免有得有失，有些人看你的得，有些人在意他的失，本來一個人就是會讓人有評論，完全沒有人在意，這個人等於沒有用，只要為人們有利多些，在上位者就得負起責任來做出決定，可是在做決定之同時，一個人到底是先想到自己還是他人，關係到一個人最後會怎麼決定，不要以為平常看這個人不怎麼樣，這個社會上，大部分能改變世界的人，很多都是平凡的，因為他們也是人，即使坐上了大位也是，不會改變的，人之所以為人，就是我們都會考慮自己及他人，就看天平上的那一端多些。
我看一個人，在於這個人在面對強大壓力之時，會怎麼去做事，在工作上一旦遇到壓力就想躲想推，這個人決不會是我的朋友的，你有壓力你難過，難道承受你工作壓力的人就是笨蛋就該死嗎？這個社會上成就者，那個不是在壓力之下起起落落呢？不要說戰爭上，政治上的決策也是，連我們生活上的事都是，累積起眾多人眾多事，願意合作而凝聚起向心力，會成為巨大力量的，當然這部片子是在講述一個人，有關政治上的事，但在最後也明白的告訴你，即使你做了很多事，你的政敵還是會對你不客氣的，因為民主選舉制度裏，不是在於你做很多事就有選票，而是你的對手只要把你抹黑，操作老百姓討厭你，他們不用去做什麼事，只要把壓力推給別人去做，他們就能得到權位，變成劣幣逐良幣的效果，選舉制度的問題一直在浮現，也許會再經過一兩件嚴重的災難後，人們才會再來思考選舉制度的問題而去改變吧！
上個世紀裏的發生二次的世界大戰，時間真的過得很快，在當時的人應沒有想過現在我們到底是過什麼生活，想像未來跟回憶過去是不同的心情，一個能闡述理念說服別人來跟從的人，很重要的，但你這理念到是是怎麼形成的，不是亂想亂搞而成，大部分的人都是盲從者，站在前頭帶領者必須敢做敢當，這種人不容易啊！跟著去做的人不用承擔風險，只需跟從，這個道理如同自己開公司當老闆及當職員領薪水的道理一樣，這是一種企業家精神，不怕苦不怕難，是一個公司的支撐力量，人們會看這個高位者的動向而決定未來，我喜歡立場堅定、雄心萬丈讓人能擁有的信念，他宣揚理念，電影裏邱吉爾走進地鐵與民眾交談這個充滿浪漫情懷與野史色彩的場合象徵意義大於一切，如何才能聽到人民的聲音，有時你必須自己去聽看看。
英國首相張伯倫卸任之後，大英帝國以至於整個西方歐洲的命運都握在新任首相溫斯頓邱吉爾手上，他必須決定應依循黨派的意志向希特勒求和，或是追尋自己的信念在全然無望的局面選擇背水一戰，黑暗的時刻，燈火的一明一滅閃爍出山雨欲來的危機感，在黑暗臥室中，以火柴點燃雪茄；或是當戰局變化詭譎，蒼老而肅穆地獨身在黑暗的空間中愁思，挫折接踵而來，孤立時常發生，獨自一人在狹小房間中與盟友求援、孤身在廳堂思考解套做法，雪茄、烈酒是他能解愁的方式，政治家必須要能說服別人，你會發現電影裏，他不停地在想著講稿及怎麼回覆公文信件，如同一位無助的老人，藉由英王支持重拾信心，回到了國會議場，邱吉爾發表舉世聞名的演說，以勇氣與信心堅持自己的理念，帶動他底下的部下、人民隨之前進。
德軍大舉入侵歐洲，英法盟軍節節敗退，主戰主和都能說出好與壞處，你要怎麼決策呢？我們知道邱吉爾這個人，是從歷史課本裡面來的，篇幅不多才幾行敘述而已，一個人不可能只有這麼一點兒人生，我喜歡歷史，年輕時真的想讀歷史系的，我喜歡去思考一個人的一生，搞清楚一件事的來龍去脈，找到事情怎麼會這麼演變成這個樣子，這個人到底在當時會做出這種事，從各種文獻裏來探討原因，用果推因，過去的歷史留下紀錄人類胡亂衝動引起的浩劫不會再發生，假若真要解決問題，我們要用什麼態度來面對，無情戰火是最後的手段，不能是最先考慮，但要成為偉大的人，必須堅持到底，就像想成為偉大國家的人民，也要有寧可犧牲一切也不苟且偷生的強大意念，要比陷入戰爭中的多數人都做不到的程度，國內政敵的包圍比起戰爭還要不留情的，假如是我做首相，面對所向披靡的德軍，對抗並不是聰明的選擇，歐洲大陸上的盟國淪陷，若不是英吉利海峽阻隔，早就淪陷了，敦克爾克大撤退在是煎熬，要不要命令四千人犧牲去絆住德軍腳步，讓那片海灘上的三十萬軍士有撤退機會，決定必然要負責，會有壓力的，但你得帶領大家度過，敦克爾克大撤退後，還有英倫保衛戰，這是現在我們檯面上的政治人物所不能想像的壓力，電影結束後情緒依然迴盪，思索二戰歷史，想像邱吉爾當時必須面對的內外壓力有多巨大，我甚至還愚蠢地把印象停在歷史課本裡那張開羅會議照片上的胖首相，要如何瞭解一個人呢？很不簡單的，人很複雜，喜怒交雜，利害衡量，古希臘作家普魯塔克的名言最為結語，「對他們的偉大人物忘恩負義，是偉大民族的標誌。」，我們是不是對歷史上的人物，太過簡單地就評斷了呢？
留言列表
