成功在握的peter

　　最近我對還未上任的馬英九政府，是很有意見的，這看出我在選前對他的一些不安，現在逐漸浮現，我最計較的一點是過度信賴高級知識份子，好像每一個都是博士，這樣子好像落進了一種深醉知識的迷思之中，好像是知識高就可以救國似的，其實政務官就是把大方向定出來，再做決定，而後就承擔所有的後果或是光榮而已，知識份子有一些問題存在的，你想想自古以來在政治上成就大事業的，有幾個知識份子啊，我最反對博士參政了，為什麼呢？讀書人做事太過拘泥於知識，而非在做事的態度及做人的身段，成功者大都在其性格上的特色，歷史有沒有讀書人是開國帝王的呢？為什麼沒有，因為讀書人怕死貪財，個性上窮酸，大部分都是沒有擔當的，所以少能成大事業的，而文人相輕，自認為在學術上的專業無人能敵，所以不願去聽他們的批評，實是在政治上出現最糟的狀況，就是不能傾聽民眾的聲音，殊不知這個社會上絕大部分的人，都是屬於為生活勞苦的一般民眾，而非金字塔上層的人，從一個例子就可以知道這個問題出現了嚴重的差異，就是十幾年來的教改，一大堆教授關起門來制定了規範所有人的制度，自以為美國式的教育必然適合台灣的需要，結果就是考試越來越多，補習也是有增無減，小孩子的壓力也沒有比起聯考年代輕鬆。

　　我認為像阿扁都用那些不學無術的也不行，而小馬都用博士也不行，要看什麼工作性質來適材適所，讀書人就是因為想太多而在做事上面綁手綁腳，當然我們也不能抹殺學者的社會貢獻，我認為一個人的成功都在於其性格上的優點，而非知識，我們在做事時，即使做了多少的分析或是討論，不見得就可以保證能解決問題，有時就是一個選擇而已，這個選擇有時就是對整個社會及環境的感受，沒有明瞭那感受，怎麼有好的決策呢？敏銳的感受來自何處呢？在於對周遭事物的觀察，那要的是走出大門去看看整個社會，去看看整個世界到底在做什麼，像阿扁的主觀認為大陸是黑暗的，那個出來的所有決定就是排拒中國大陸所有的一切，我聽說內定的陸委會主委，是一個主觀性很強的人，怎可能一夕之間就改變呢？假如真的一夕改變，那必是為了當官而改變，那這種只為了當官而沒有自己的信仰的人，必是私心自用的小人，怎能用來做為制定兩岸政策的官員呢？我猜兩岸問題會因為小馬用了這個人而更加難以推動，光在一個中國的問題上就會耗盡政治上所有的精力而不能解決。

　　博士代表其聰明才智在一般人之上，對某些領域具備超乎一般人的知識，就以為這些人就能做出對人民有利的決定嗎？我可不認同的，我在想小馬有與阿扁相同的思維，考慮的都是政治的運作而非政策的運作，所以囉，兩個人都是法律出身的，一個不守法律，一個又太過守法，到底是台灣之福還是危機呢？我因為民進黨一直在族群問題上操作，也不認定現實，希望政黨輪替而讓小馬做看看，結果好像新政府也是在性別、省籍上做文章，其實我不反對女性主管，我就認為我的大老闆財政部長應讓女性來做看看，而是在選人才是，好像是把自己框住了，畫地自限，有時真正好的人才就忽略掉了，其實男性主管才是會爭取女性福利，而犧牲原住民福利的，幾乎都是原住民的主管，當年在台北市政府時的錯誤，小馬得要記取教訓啊！

　　學而優則仕也許是我們文化裏的必然，可是不是當到這麼高的決策者，現在博士太多了，不像過去博士有如鳳毛麟角，以前請博士來當官，似乎是美談，而現今為何這麼多的博士呢？博士能否接受批評建議呢？我們單位裏也有不少博士，而有幾個人真正是一個在處理事物上的高手，而不是一昧地接受學問為唯一的讀書人而已，我認為博士與官員是屬兩種不同物種，其所需條件、性格、能力均不相同，硬要跨界轉用，不僅讓學術界失去了一位研究者，更令無數生靈在庸吏乃至酷吏的顢頇下受害，我還是喜歡一個有氣魄的主管，而非以其知識來自以為是的主管，這個自以為是的知識傲慢，曾身受其害，其光會把事情搞出來而不會解決問題，堅持己見而不尊重他人，到最後還是要一個手腕高操的協調者來解決，所以我常說我不是在做事情，而是在處理事情，做事情的是人才，而處理事情的是將才。