成功在握的peter

　　進口商進口貨物，常遇到送錯貨的情況，針對「進出口貨物查驗準則」第15條第1項規定只有同一發貨公司發錯貨可以免罰，不同發貨公司送錯貨卻不適用，司法院大法官會議日前作出釋字第648號解釋，認為該規定符合實務運作，並不違憲。業者95年間進口大陸A公司的樂器袋，因為貨運公司疏失，貨櫃裝到B公司的浴巾，被關稅局發現，認為業者涉嫌虛報進口貨物名稱、逃漏進口稅，依海關緝私條例、營業稅法開罰500多萬元。

根據「進出口貨物查驗準則」第15條第1項規定，只有「同一發貨人」發貨時互相誤裝錯運時，經當事人舉證與海關查證屬實，才能併案處理、免除罰責；由於業者的情況屬於「不同發貨人」錯運，只能依照海關緝私條例懲處。業者不滿，認為進出口貨物查驗準則只限定「同一發貨人」有機會免罰，根本是差別待遇，違反憲法平等原則與保障人民財產權的規定，向司法院聲請釋憲。

　　大法官會議表示，實務上同一發貨公司因為事務繁雜，運送多批貨時錯運可以想像；但不同發貨人若要互相裝錯貨，必須各個發貨人、貨櫃場、運送人與出口國海關都沒發現錯誤才可能發生，機率很小。此外，同一發貨人發貨錯誤，海關查證比較容易；反觀不同發貨人，錯送的貨牽涉不同發貨者，查證較困難，一旦放寬併案處理，恐造成查緝管制上的漏洞與困擾。

主管機關基於海關實務經驗、查證作業的成本與技術考量，在進出口貨物查驗準則衍生出差別待遇的規定，其手段與目的很合理，並不違反平等原則，與財產權限制更沒有關聯。處罰虛報進口貨物名稱的「海關緝私條例」第37條第1項，應該處罰有故意或過失的虛報者，也就是說，進口業者若無故意過失，就不應罰。

其實這個問題在於有沒有過失，可是在海關行政罰的立場，在程序上都以處罰為先，而要業者提出證據來證明自己無過失，這個問題在自己實務上所遇到的，幾乎都不採信，然而我卻認為，事關民眾財產權，假如沒有辦法舉證其故意，就得相信其有過失，這個故意與過失之間，差別就很大了，法官就法論法常會失去對專業的尊重，而以人之身執行法律，亦會流於個別主觀的判斷，我認為在處罰與不處罰之間，更應該審慎才行。

大法官以不同發貨人發貨疏忽的情形很少發生，可是在這個不可預測的多變世界，刻意安排的事情不能發覺真相，無意之事卻可能發生，我認為要像刑事案件般，必須探求其犯意是否真的故意還是過失才行。