成功在握的peter

　　來說說較深入的想法，每個人都以為自己能懂別人的心，用自己的想法去左右別人，然而在莊子與惠子觀魚時的激辯：魚到底快樂不快樂？惠子質疑：你不是魚，怎知魚是快樂的？對的，我們不是貓熊，你怎麼知道牠在那兒會快樂呢？台北動物園的貓熊會不會也有這般的論戰啊！有時我們都以為在大自然裏的生物有著自由的快樂，比起在家養的狗貓們得到無能比擬的樂趣，這是所謂天堂的迷思，每個人都有自己所謂的天堂想像，有的人天堂得要黃金為地琉璃布天，有的人欲只要滿空的冰淇淋或者是蛋糕，或許只要一口飯就是天堂了。

　　我養過貓，慵懶癡肥、養尊處優的家貓，顯然能與精捷矯健、風吹雨淋的野貓相比，家貓表面上必然缺乏生命的活力與生存的意義，可是安全的生活環境與無缺的物質不是人類長久以來追求的極致嗎？給予牠們好的生活難道是錯的嗎？其實真正的對錯不是我們自己的觀點，而是當事人心中的感受才是，人類破壞自然已讓眾多生物失去了牠們自己的家，即使沒有失去家的保護，牠們得面對嚴酷的生存競爭，為什麼你會說野貓比較快樂呢？如果真的野貓是快樂的，那你為什麼不自己去野外生活看看，看看自己是不是充滿了生命的朝氣呢？所以定位自己想過的生活還是得自己去認定，要說服一個人想信一個理念那有這麼容易，除非是自己想通了或者是受盡挫折後，如果你是貓，你會怎麼選擇自己的天堂呢？安穩舒適的家或者是在滿是遺憾、諷刺、艱險的荒野中求生。

　　自己的天堂是由自己定義的，而且任何人的定義都不能越界侵犯他人的定義，這才是重點，為了自己成就美好的未來而去侵犯別人對其美好的想望，否定別人成就一切的希望，卻是錯的，如果你認為野貓才是最懂得生命與生存之道的，那就犯了人類傲慢的毛病，企圖以人類的立場，為動物或者是他人的天堂作定義，你不是貓，怎知貓認為美好的日子要怎麼過呢？低微的人往往只有些低微的期盼，舒適、安全、保障與喜樂，這就是我所希望的，不管在那兒生活著，安全無虞或者是為了生存競爭，我想信任何人與動物的期盼也不過如此。

　　王陽明的心即是理與佛陀的活在當下，政治人物以為自己所規劃的社會是人們所想要的生活，馬克思主義在蘇聯的實驗失敗讓成千上萬的人失去依歸，甚至付出生命的代價，皆是從一二人認為別人應當怎麼過才對的想法作祟，當一個政策在討論時，雖說法律上有規定公聽會的程序，但大都是關起門來想像別人應當如其想做的去做，什麼是社會上大多數的期待，什麼是長久之計，私心主導了其決策的走向，真正無愧天地的人而信守自己理性上的信念的到底有多少人呢？你不是魚，你也不是我，決策者當戰戰兢兢，套句基督徒的話，死後會審判的。